正直さと忠誠心がぶつかったとき、どうすればいいか

同僚から、ミスが上司の耳に入る前になんとか丸く収めてほしいと頼まれ、それを「仲間なんだから」という言い方で伝えられる。家業の中でごく当たり前に行われていることが、もし他人が自分に対してそれをしたら、間違いなくその場で指摘するはずのことだったりする。親しい友人から、自分が実際に見た口論とは違う本人の言い分に合わせてほしいと頼まれる。どの場面でも、あなたは自分が本当に信じている二つのことを同時に抱えています。誰も見ていなくても自分が正しいと思うことをする、そして自分にとって大切な人を見捨てない。その一瞬だけ、この二つは逆方向を指しているように見えます。これは正直さと忠誠心の衝突とはよく似た言葉で語られますが、実は別の種類の問題です。正直さと忠誠心がぶつかるのは、ある情報を誰に伝えるべきかという問題であり、口に出すかどうかが争点です。その衝突は、知る人が誰もいなくなった瞬間に、自然と解消されます。正直さと忠誠心の衝突は、そうはいきません。ここで問われているのは、何かを誰かに伝えるかどうかではなく、自分自身がそれを行うか、手伝うか、あるいは黙って一緒に進めるかどうかです——それが、もし他人がしていたら間違いだと呼ぶはずのことだとしても。

なぜこの組み合わせは正直さと忠誠心とは違う形でぶつかるのか

正直さと忠誠心は、開示をめぐってぶつかります。ある秘密には、それに対して権利を持つ二人の人物がいて、争いはそのどちらに伝えるかをめぐるものです。この衝突は、知らされるべき人が誰もいなくなった時点で、自然に解消します。正直さと誠実さ——つまりインテグリティ——と忠誠心は、そのようには働きません。インテグリティとは、自分の行動が自分自身の基準と一致しているかどうかを問うルールであり、それを他人が知るかどうかとは無関係です。誰もいない部屋の中でも、なお拘束力を持ち続けるルールです。忠誠心とは、特定の人物のそばに立ち続けるルールです。その人を支え、味方をし、その人の利益をないがしろにしないこと。たいていの場合、この二つは並行して存在します。誰かに忠実であることが、自分自身に本来間違っていると思うはずの何かをすることを求めるケースは、めったにないからです。この二つがぶつかるのは、誰かのそばに立つことが、支えることから加担することへと、いつの間にか変わってしまう場面に限られます。隠蔽を手伝うこと、ある決定に自分も名を連ねること、自分が実際に関わっているプロセスの中で黙り続けること、あるいは、自分の側の誰かが下した判断だからというだけの理由で、内心では間違っていると思う判断を擁護することです。

底に隠れている偽の二択

一つの選択として語られると——その人を告発するか、その人がしたことに加担するか——この衝突は全か無かのように感じられます。それは実際に求められている、もっと狭くて具体的なことではなく、二つの完成した結末のどちらかを選ぶ話として描かれているからです。実際の場面で、この両極端のどちらかが本当に必要になることはほとんどありません。本当に問われているのは、もっと小さな三つのことです。求められているのは、それを手伝うことなのか、それとも単に自分からわざわざ言い出さないことなのか。ここで持ち出されている忠誠心は、その人自身に対するものなのか、それとも自分が内心では間違っていると思っている、その特定の判断に対するものなのか。もし全く同じ行為を、自分と何の関係もない人がしていたとしても、同じように感じるかどうか。この三つを「裏切るか、一緒に加わるか」という一つの二択にまとめてしまうことこそが、ちょっとした頼み事を、まるで自分の人格を試されているかのように感じさせる原因です。

一つの決定に詰め込まれた三つの問い

「これに従うべきか」を、実際に同時に問われている三つの問いに分解してみます。

求められているのは、関わらずにいることか、それとも実際に加わることか

たまたま気づいたことをわざわざ持ち出さないことと、自分が信じていない話の内容を後押ししたり、承認したり、繰り返したりすることは、同じ頼み事ではありません。どちらも同じように忠誠心という言葉で包まれてやってくることがあるとしてもです。目立たないようにしてほしいと頼まれることと、自分の名前や署名、あるいは自分自身の証言を、信じていない話に加えるよう頼まれることでは、支払う代償が違います。インテグリティにまつわる衝突の多くは、よく見ると、最初に感じたほど大きくないことに気づきます。実際に求められていたのは沈黙であって、加担ではなかったからです。そして沈黙と加担には、それぞれ違う答えがふさわしいのです。

自分が忠実であろうとしているのは、その人自身か、それともこの特定の判断か

相手が理不尽な扱いを受けたときに味方をし、大変なときにそばにい続けながらも、その人が下した特定の判断——自分が間違っていると思うもの——にまで、その忠誠心を広げる必要はありません。その人がすることのすべてに、自動的に支持を与えるべきだと考えることこそが、人に対する忠誠心が、いつの間にかその人が何をしようと支持するという別のものへとすり替わっていく仕組みです。それは最初からの約束ではありませんでした。問うべきは「これを支持しなければ、自分はまだその人の味方だと言えるのか」ではなく、「これは自分が本当に信じていることなのか、それとも、それに関わっている人を大切に思うからというだけの理由で擁護しているのか」です。

もし他人がしていたら問題ないと感じるか、あるいは絶対に誰にも知られなかったとしても、それでも構わないと思えるか

これはインテグリティそのものの試金石であり、観客を必要としない点にこそ意味があります。「誰にも辿り着かれなかったとしても、これはそれでも間違っている」という答えが正直なところ「はい」であるなら、それを頼んでいるのが友人であれ、家族であれ、自分の所属する集団であれ、その事実そのものの性質は変わりません。変わるのは、それを口にするときの気まずさだけです。逆に、同じ行為を赤の他人がしていたとしても特に問題を感じないのであれば、いま感じている居心地の悪さは、インテグリティの衝突ではなく、単に誰かに頼み事をされている、という程度のものかもしれません。

日常の大半を解決する考え方

たとえばこういう形です。自分にとって大切な人のそばに立つ。理不尽な扱いを受けたときは味方をし、ありふれた過ちくらいでは見捨てない。しかし誰かのそばに立つことは、赤の他人に同じことを頼まれたら断るはずのことを、自分がすること、それに署名すること、それを繰り返すことまでは求めない。求められているのが特定の人物を支えることではなく、特定の行為をかばうことなのだとわかったときは、その行為に加担することなく、その人自身を支え続ける方法を探す。この区別が仕事のほとんどを片付けてくれます。相手のそばにいて味方をすることこそ、たいていその関係が本当に必要としているものであり、加担することはできない場面でも、この二つはたいてい十分に果たせるからです。

この考え方が悪用される二つの形

「これは忠誠心だ」を、すでに間違っていると思っていることに従う言い訳にする。友人や同僚、家族が近道をしたり、何かを偽ったり、ミスをもみ消したりするのを手伝うことは、時に忠誠心と呼ばれます。忠誠心のほうが美徳らしく聞こえ、加担はそう聞こえないからです。正直に問うてみて——赤の他人に同じことを頼まれても自分は同じことをするか、あるいは赤の他人がそうするのを承認するか——答えが「しない」であるなら、その「忠誠心」という言葉は、本来それが覆うべきではない加担を正当化するために借りられているだけです。

「正直さ、誠実さを大事にしなければ」を、ありふれた過ちを理由に人を見捨てる言い訳にする。本当に深刻なことに対して、はっきりと距離を置いたり、それを表に出したりするのは、正直な反応であることもあります。しかしそれが、忠誠心が本来求めているもっと大変で継続的な関わりから抜け出すための、体裁のいい理由になっていることもあります。その過ちがありふれたもので、本人もすでに認めていて、赤の他人が相手だったとしても関係を終わらせるほどのことではないのなら、「正直さ、誠実さを大事にしなければ」は本当の理由ではありません。そばにいて何かを言うより、離れるほうが単に楽だっただけです。

この考え方にも解決できない部分がある

この考え方はすべてを解決するわけではなく、解決すると装うこと自体が一種の不誠実です。最後まで残る難しい部分は、自分が本当に大切に思っている人が、本当に深刻な間違いをしている場合です。本物の不正、他人への実質的な被害、一度きりの失敗ではなくくり返されるパターン。ここで黙っていれば、どう言い換えても加担したことになり、一方ではっきりと声を上げれば、その関係は終わり、愛する誰かに本当の結果がふりかかります。ここでは「自分はその人に忠実か」と「自分は本当に信じていることに基づいて行動しているか」が、どんな一般的な考え方でもきれいには切り分けられません。正直な答えは、公式を当てはめるのではなく、目の前にいる具体的な人と、具体的な被害を見て、その都度判断しているということです。ここまでの整理が役に立つのは、簡単な大半の場面をいちいち一から議論し直さずに済むという点にあります。そのぶん、本当に難しい残りの部分のために、注意力を残しておけます。

自分自身のルールを書く

ここ一、二年のうちに、実際にこの引っ張り合いを感じた場面を一つ思い出してください。仮定の話ではなく、本当にあった出来事です。そのとき自分が何をしたかを書き、別の行に、今振り返って本当はどうすべきだったと思うかを書きます。そのうえで、上の三つの問いのうち、どれを間違えたのかを考えます。黙っていてほしいという頼みを、加担してほしいという頼みだと勘違いしたのか、あるいはその逆だったのか。人ではなく判断そのものを支持してしまったのか。それとも、赤の他人だったらどうかというテストを飛ばして、何を頼まれたかではなく、誰に頼まれたかで答えを決めてしまったのか。後悔している場面のほとんどは、この作業全体が失敗しているのではなく、どこか一つの層だけが失敗していることに気づきます。これは役に立つ発見です。直すべき場所が「常に声を上げる」や「常に自分の人を守る」よりずっと狭く、狭い修正のほうが、次にこの状況が訪れたとき——それは必ず訪れます——実際に使えるものだからです。

これは、そもそも個人の原則が存在する理由に近いものです。掲げておくだけのスローガンではなく、実際の、込み入った状況に照らし合わせて、本当に答えが出せるくらい具体的なルールです。ソーシャルは、CreedOSがテンプレートを用意している六つの領域の一つで、効率・感情・お金・健康・認知と並びます。この考え方を、都度プレッシャーの中で一から判断し直すのではなく、自分なりの行動基準を添えた一つの信条として書いておきたいときに使えます。無料で、アプリ内課金は一切ありません。